北京东迅律师 北京(昌平)区假肢残疾赔偿纠纷律师公司

残疾器具（假肢）费如何确定——人身损害赔偿**解释解读
关于残疾器具费即假肢费如何确定，其别的法律依据仅有《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人损解释）的一条规定，因《民法典》的颁布，人损解释进行了修改，修改前即2004年，该法条为*26条，修改后该法条变更为*13条。具体内容为：残疾器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有需要的，可以参照器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
交通事故中残疾器具（假肢）的普通适用器具的合理费用标准如何准确理解？
（1）门认为，假肢安装因人而异，选用的产品零部件也不同；“普及型”器具是一个抽象概念，不易准确界定，实际上不存在对号入座的“普及型”器具；全国各地的残疾器具生产厂家均根据成本效益核算确定其产品定价，彼此差别较大，很难说哪一个厂家生产的哪一种器具就是普及型或者“国产普通型”。
（2）实务中，也不可能根据这些抽象概念和标准来确定应当给付的费用标准。通常是根据鉴定机构的意见，由按照“普通适用器具的合理费用标准”确定赔偿数额。
（3）何为“普通适用”？“普通适用”本身不是标准，而是在确定什么是“合理费用”标准时的一项原则。该原则的基本要求一是“普通”，即配制的器具应排斥型、豪华型，不能一味追求高品质；二是“适用”，适用又有两个测试标准：是确实能起到功能补偿作用，包括有助于恢复生活自理能力，有助于从事生产劳动，有助于恢复性、回归性社交（如安装仅具有装饰作用过的义眼）；符合“稳定性”和“安全性”要求。不具有稳定性或者不符合安全性要求的，即非“适用”，是否“国产”在所不问。
（笔者总结：普通适用的标准，与国产不同，也不能认为价格廉就是普通适用。要的标准还是“人”的要素，即配制的假肢能够有利于其恢复生活、生产，能够安全适用的回归到创伤之前的正常人状态，这就是适用原则，至于该假肢是国产还是国外不是判断的原则，如果该假肢国外的有利于受害人，那么该国外产品就是普通适用的产品。）
（4）例外规定。“伤情有需要的，可以参照器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”何为伤情有需要？主观方面是指受害人伤情有异于常人，对器具的配制须“个别化”处理；客观方面是指“普通”器具达不到安全性或者稳定性的“适用”要求，须配制“普通”以上的器具才具有“安全性”“稳定性”，才能起到帮助受害人恢复生活自理或者从事生产劳动的功能补偿作用。对这两种情形，可以根据鉴定机构的意见确定相应的费用标准。

配制假肢后还能否索要护理费？
受害人在定残后及配置假肢后是否需要护理，其本质上是一个事实问题，就是需要看受害人在配置假肢后实际上是否能够恢复生活自理能力，以回归社会更好的生活、工作等。如果不能完全恢复的，仍然需要有人照顾、料理，就需要护理，就存在着护理费。因为假肢毕竟不是真的肢体，不能完全代替身体的部分，而且由于不同的受害人受害部位、年龄、恢复情况及假肢配置情况等等，不能一概而论。
参考案例
（1）高承利与奎屯润西混凝土有限公司、中国财产保险股份有限公司奎屯市分公司等机动车交通事故责任纠纷再审民事判决书
案号：自治区（2020）新民再171号民事判决书
法院认为：关于护理费的问题。众所周知,假肢的作用是为了代替原有缺失的肢体帮助患者适当活动和正常生活,减轻功能障碍,同时也是为了患者的美观。但假肢并非人体自然的一部分,并不能完全替代原有肢体的功能,假肢安装在身体上,且长时间佩戴会影响残肢末端血液循环,也会磨破残肢处的皮肤,影响身体健康,因此,本院对奎屯润西公司就高承利安装假肢后不再需要部分护理的理由不予支持。
（2）林宝妹、太保厦门公司与仁源公司机动车交通事故责任纠纷一案二审判决书
案号：福州市中级（2019）闽01民终606号民事判决书
本院认为:关于太保厦门公司对林宝妹出院后至装配假肢期间的护理费的有关异议,经查,林宝妹因本案事故导致双足毁损伤术后伴双足坏死,双小腿部分截肢,生活无法自理,需要专人陪护,故太保厦门公司的该项诉请无事实依据,不予支持。

交通事故中残疾器具（假肢）的更换周期。
曾有建议主张“按受诉法院所在地人均期望寿命减去残疾者实际年龄除以残疾器具使用年限的计算方法确定”。由于考虑到这主要是鉴定问题，《解释》没有以条文的形式规定如何确定器具的更换周期和赔偿期限。（笔者注：实践中一些地方法院确定二十年的赔偿年限，是没有法律依据的，应先按照器具的配制机构意见确定。）

要分析如下：
起2021年涉及假肢鉴定一方面主张以实际价格为准，一方面认为可以参照《限额标准》。（笔者分析：《限额标准》是2013年底颁布的文件，而该案件发生于2021年，时隔近八年，与假肢安装的市场价格存在差距。）
2019年的起案例，也是涉及假肢鉴定，而且受害人未涉及配置，法院终依据《限额标准》来确定。2019年的*二起案例，一方面依据《限额》确定了假肢的价格，另一方面也建议以实际价格为准。（笔者分析：如2021年案例，鉴定的参照依据是某个标准，而受害人要实际到市场上去配置，标准与市场是否存在实际的价格差距是大问题。如*二起案例，鉴定依据《限额标准》大腿的假肢是24000元，而市场上的假肢公司的价格是40000元，差距为16000元，法院终采纳了假肢公司的意见。）
2017年的起案例，一方面给出了市场上的假肢的参考价格，同时告知了按照《限额》假肢的价格，同时又认为《限额》是否使用民事审判存疑。
*二起案例，法院认为以实际售价为准。
2015年起案例法院参照《限额》。*二起案例以配置机构意见为准。
（笔者分析：意见同上，2015年的案例数字由于年代与《限额标准》较近，价格差距较小。）
（4）假肢的配置裁判依据：
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(2020修正)》*十三条规定，残疾器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有需要的，可以参照器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
关于上述条款的理解很容易确定，就是以配制机构意见为准，《解释》的理解与适用中也提及采纳门的意见以假肢的研究和生产机构意见为准，但在审判实践中情况比较复杂，各地区法院情况往往不同，北京地区也并无成文的一致性认识。
通过笔者总结的法院裁判规律，以配制机构意见为准，法院有适当的裁量权。但就标准而言，2013年底颁发的《限额标准》显然不适于现今的交通事故、意外事故等人身损害赔偿案件。
快速匹配律师，一对一解决您的法律问题  欢迎电话咨询
http://zzls010.cn.b2b168.com